Los cubrebocas KN95 están diseñadas para un solo uso. En tiempos normales, no se deben volver a usar. En tiempos normales, no deben descontaminarse y reutilizarse. Pero estos no son tiempos normales. La enfermedad respiratoria ha provocado una drástica escasez de PPE en todo el mundo y ha dejado a muchos sistemas hospitalarios considerando opciones para reutilizar sus equipos normalmente desechables. Este es un estudio controlado que analiza 4 posibles técnicas diferentes para descontaminar y reutilizar cubrebocas KN95.

Los métodos

En un estudio de laboratorio, en el que se compararon 4 métodos de descontaminación de N95 diferentes. Los 4 métodos fueron radiación ultravioleta, calor a 70 grados Celsius, etanol al 70% y peróxido de hidrógeno vaporizado. (Si realmente está utilizando estos métodos, probablemente valga la pena leer el artículo para profundizar en los detalles). Analizaron la capacidad de cada método para reducir la contaminación del SARS-CoV-2 y también evaluaron el efecto de cada método en el respirador.

La descontaminación se midió realizando cultivos virales

La función del respirador se determinó mediante pruebas cuantitativas, utilizando el “dispositivo de prueba de ajuste de respirador Portacount”, que mide los aerosoles tanto dentro como fuera de la máscara. Hicieron pruebas dinámicas, en las que los participantes se movieron y hablaron mientras usaban la máscara. Los resultados se informan como el “factor de ajuste”, que es la proporción de partículas fuera de la máscara con respecto a las que están dentro. (Un factor de ajuste de 100 se considera un requisito para que la máscara pase esta prueba).

Los resultados

La única técnica que eliminó por completo el virus fue el peróxido de hidrógeno vaporizado, pero solo se realizaron cultivos hasta 100 minutos. Con el tiempo suficiente, la luz ultravioleta y el calor parece que también podrían haber eliminado todo el virus, pero eso en realidad no se demostró, y tiempos más largos podrían tener un impacto significativo en la integridad de las máscaras. La técnica del etanol no se basa en el tiempo, sino en el número de aplicaciones. 5 aplicaciones de etanol al 70% NO eliminan completamente el virus, lo que los autores dicen que es consistente con investigaciones anteriores.

El tiempo medio hasta que solo 1 de cada 1 millón de partículas virales permanecieron vivas fue:

Control: 1550 minutos

Etanol: 13 minutos

Calor: 93 minutos

UV: 125 minutos

Peróxido de hidrógeno vaporizado: 16 minutos

La integridad de todas las máscaras disminuyó con cada descontaminación. En cuanto a las estimaciones puntuales, la integridad estuvo bien para todos los métodos después de la primera descontaminación, pero cayó por debajo de los niveles aceptables después de la segunda descontaminación con etanol y la tercera descontaminación con luz ultravioleta y calor. Sin embargo, los intervalos de confianza del 95% cruzan el objetivo de integridad aceptado después de 2 ciclos de descontaminación para cada método, por lo que hasta que tengamos mejores datos, parece que 1 ciclo de descontaminación debería ser el máximo. (El promedio aquí es mucho menos importante que los peores números vistos, ya que no podemos permitirnos que se reutilicen máscaras ineficaces).

Mis pensamientos

Este es un estudio realmente valioso y me asegura que los KN95 se pueden descontaminar y reutilizar, al menos un número limitado de veces. Sin embargo, lo ideal sería que quisiéramos ver muchos más datos antes de adoptar una intervención novedosa y de alto riesgo.

En términos de descontaminación, los autores parecen realmente concentrados en la velocidad a la que se eliminó el virus. No estoy seguro de que la velocidad sea el resultado más importante. Si se mata el 100% del virus, no me importa si tarda 10 minutos o 10 horas.

Obviamente, esto es importante en términos de la eficiencia del proceso, pero por sí solo, la velocidad no debería ser el factor decisivo. Suponiendo que se pueda demostrar que una técnica es 100% efectiva, debemos ignorar la velocidad de la técnica y enfocarnos en la longevidad e integridad de las máscaras.

Es difícil saberlo en la sección de discusión, pero creo que solo probaron la descontaminación en discos cortados de un cubrebocas KN95.

(Descontaminaron las máscaras completas para probar su integridad, pero creo que los cultivos virales se realizaron en pequeñas piezas de material KN95 en lugar de en máscaras completas). Este es un problema, ya que los discos probablemente sean más fáciles de descontaminar. Las máscaras tienen una geometría compleja y es probable que se doblen. Es posible que los métodos de descontaminación no funcionen tan bien en las grietas como en las piezas planas de tela.

Mi gran preocupación es la diferencia entre un estudio de prueba de concepto que esteriliza algunas máscaras a la vez y los procesos industriales necesarios para replicar esto a granel. ¿La descontaminación será menos efectiva con miles de máscaras en una máquina? ¿Es más probable que una operación a gran escala dañe las máscaras? ¿Cómo se transportan las máscaras? Cuando esteriliza una mascarilla a la vez, es poco probable que se doblen o doblen. Sin embargo, cuando se aplica este proceso a miles de máscaras, parece mucho más probable que se doble y doble, lo que podría dañar la máscara, cambiar el ajuste o simplemente bloquear parte de la máscara para que no se descontamine por completo. Además, solo probaron la integridad de 1 máscara (la 3M 9211+), y pude imaginar que estas técnicas impactaran de manera diferente máscaras de diferentes formas.

También debemos tener mucho cuidado con la extrapolación de estos resultados. Demostraron que la integridad de las mascarillas podría mantenerse durante 2 o 3 descontaminaciones, dependiendo de la técnica, pero hay una clara degradación de todos los métodos. Desafortunadamente, no hicieron una cuarta descontaminación, pero las pendientes de las curvas hacen que parezca que las máscaras estarían por debajo del estándar aceptado después de una cuarta descontaminación en cada técnica. No estoy seguro de cómo los hospitales van a hacer un seguimiento del número de veces que se descontaminan las mascarillas, pero según estos datos, debería haber un límite estricto en ese número.

Más importante aún

Necesitamos interpretar estos datos como lo haríamos con un ensayo de no inferioridad o equivalencia. La estimación puntual es menos importante que el intervalo de confianza del 95%, porque no podemos permitirnos proporcionar a los trabajadores de la salud máscaras ineficaces. El intervalo de confianza del 95% cruza el estándar de seguridad aceptado después de 2 descontaminaciones con cada método, por lo que hasta que tengamos conjuntos de datos más grandes, este estudio nos dice que no importa qué técnica usemos, las mascarillas probablemente no deberían descontaminarse más de una vez.

Finalmente

Los autores sugieren que deberíamos probar cada una de estas mascarillas después de la descontaminación antes de que se utilicen clínicamente. Creo que la idea sería que apliques la mascarilla reprocesada y luego realices una de esas pruebas de ajuste cualitativas con el spray de sabor amargo. Siempre que no pruebe el spray, sabrá que la mascarilla es segura de usar clínicamente. Eso ciertamente tiene sentido para mí, pero es una gran desviación de la práctica estándar y puede requerir algo de trabajo para implementarlo.

Línea de fondo

Según este estudio de laboratorio, el peróxido de hidrógeno vaporizado parece la mejor opción para descontaminar los cubrebocas KN95 manteniendo su integridad. Sin embargo, este estudio no respalda más de una descontaminación, porque después de ese punto existe el riesgo de que la integridad de la máscara sea deficiente.

Es posible que también te interese:

Cómo usar una rueda de colores de pintura